مغالطة الالتباس تحدث عندما يتغير معنى كلمة أو عبارة أثناء النقاش أو أثناء بناء الحجة دون الانتباه إلى هذا التغير . فقد تُستخدم الكلمة بمعنى معين في بداية الكلام، ثم تُستخدم باللفظ نفسه لكن بمعنى مختلف في النهاية، فيبدو الاستدلال صحيحا ظاهريًا بينما هو في الحقيقة قايم على خلط بين معنيين مختلفين. وغالبا ما تكون هذه الأخطاء سهلة الاكتشاف، لكنها قد تكون أحيانًا دقيقة إلى درجة أن المستمع ، أو حتى المتحدث نفسه، لا يلاحظها. ولا تقتصر مشكلة الالتباس على الجدل والمنطق، بل قد تؤدي إلى نتائج خطيرة في الحياة الواقعية. فقد وقع عبر التاريخ عدد من الحوادث بسبب سوء فهم الكلمات والعبارات، ففي السابع والعشرين من مارس عام
1977
شهد مطار تينيريف في جزر الكناري واحدة من أسوأ الكوارث الجوية في التاريخ، بعدما اصطدمت طائرتا ركاب على مدرج غطاه الضباب الكثيف، ما أسفر عن مقتل
583
شخصًا.
وكان من أبرز أسباب المأساة سوء فهم في الاتصال اللاسلكي؛ إذ أبلغ قائد إحدى الطائرتين برج المراقبة قائلاً:
“We are now at the takeoff”
قاصدًا أنه وصل إلى نقطة الإقلاع على المدرج، إلا أن المراقب الجوي فسّر العبارة على أنها تعني أن الطائرة تستعد للإقلاع من المدرج.
هذا الالتباس اللغوي البسيط أدى إلى وقوع اصطدام كارثي أودى بحياة مئات الأشخاص. وتُظهر هذه الحادثة أن الغموض اللغوي ليس مجرد مشكلة نظرية، بل قد تكون له عواقب عملية جسيمة. ولهذا السبب تشكل دقة الألفاظ تحديًا دائمًا في القوانين والعقود والاتفاقيات الدولية، حيث يمكن أن يؤدي اختلاف تفسير كلمة واحدة إلى نزاعات كبيرة.
ومن أشهر أنواع مغالطات الالتباس ما يُعرف بالاشتراك اللفظي، وهو أن تكون للكلمة الواحدة عدة معانٍ مختلفة. فاللغات الطبيعية مليئة بألفاظ من هذا النوع؛ فكلمة واحدة قد تدل على أشياء متعددة لا علاقة مباشرة بينها. فكلمة “العين” مثلًا قد تعني عضو الإبصار، وقد تعني نبع الماء، وقد تدل على أشياء أخرى بحسب السياق. وينشأ هذا التعدد في المعاني نتيجة التطور التاريخي للغة، إذ تتغير الكلمات واستخداماتها مع الزمن دون تخطيط مسبق.
ولولا السياق الذي تُستخدم فيه الكلمات لأصبحت اللغة شديدة الغموض وصعبة الفهم. فعندما نسمع كلمة معينة فإننا لا نفهم معناها من الكلمة وحدها، بل من الجملة والظروف المحيطة بها. ولهذا يرى الفيلسوف “لودفيغ فتغنشتاين” أن الكلمات لا تملك معاني ثابتة ودقيقة في جميع الأحوال، بل تتحدد معانيها بحسب طريقة استخدامها في المواقف المختلفة. فالكلمة تشبه أداة يمكن استعمالها لأغراض متعددة، ويتغير معناها تبعًا للسياق الذي تظهر فيه. وعندما يتجاهل شخص هذا الاختلاف في المعاني، أو ينتقل من معنى إلى آخر أثناء الاستدلال دون توضيح، فإنه يقع في مغالطة الاشتراك اللفظي، وهي إحدى أشهر مغالطات الالتباس.
يساعدنا السياق عادةً على معرفة المعنى المقصود من الكلمات ، كما يساعدنا التعريف عندما نحدد مسبقا المعنى الذي نريد استخدامه في نقاش معين . لكن المشكلة تظهر عندما تبقى الكلمة محتملة لأكثر من معنى ، أو عندما ينتقل المتحدث من معنى إلى آخر دون أن يوضح ذلك. وعندما يحدث هذا الخلط داخل حجة منطقية فإننا نقع في مغالطة الاشتراك اللفظي. فالحجة لا تكون صحيحة إلا إذا احتفظت الكلمات بالمعنى نفسه في جميع مراحل الاستدلال، أما إذا استُخدمت الكلمة بمعنى في المقدمة ثم بمعنى مختلف في النتيجة، فإن الاستدلال يصبح مضللًا حتى لو بدا مقنعًا في الظاهر.
فعلى سبيل المثال، عندما نقول لشخص: كن مؤمنًا، فقد نقصد أن يثق بشيء ما، وقد نقصد أن يعتقد بوجود شيء ما. وهذان معنيان مختلفان رغم استخدام الكلمة نفسها. وكذلك عندما نقول إننا “نؤمن” بشخص سياسي، فإننا غالبًا نعني أننا نثق بكفاءته، بينما عندما نقول إننا “نؤمن” بوجود ظاهرة معينة فإننا نعني أننا نعتقد أنها موجودة بالفعل. والخلط بين هذين المعنيين قد يؤدي إلى استدلالات خاطئة.
وتظهر المشكلة نفسها في الكلمات النسبية مثل “كبير” و”صغير” و”جيد”. فالنملة الكبيرة ما زالت صغيرة جدًا مقارنة بمعظم الحيوانات، والفيل الصغير يبقى ضخمًا مقارنة بمعظم الكائنات الأخرى. كما أن الشخص الذي يُعد باحثًا جيدًا قد لا يكون معلمًا جيدًا، والقائد العسكري الناجح قد لا يكون مديرًا أو سياسيًا ناجحًا. لذلك فإن الانتقال من معنى إلى آخر لمجرد استخدام الكلمة نفسها يعد خطأً منطقيًا.
ومن الأمثلة المشهورة على مغالطة الاشتراك أن نقول: “كل قانون يجب طاعته، وقانون الجاذبية قانون، إذن يجب طاعة قانون الجاذبية”. تبدو الحجة صحيحة ظاهريًا، لكنها تعتمد على استخدام كلمة “قانون” بمعنيين مختلفين؛ فالقانون في المقدمة يعني قاعدة تشريعية يضعها البشر، بينما في النتيجة يعني قانونًا طبيعيًا يصف ظاهرة فيزيائية. ومثال آخر أن نقول: “كل العلوم تساعد على فهم العالم، والسحر من العلوم، إذن السحر يساعد على فهم العالم”. هنا استُخدمت كلمة “علوم” بمعنى المعرفة العلمية في المقدمة، ثم استُخدمت بمعنى مختلف في المقدمة الثانية. وكذلك إذا قلنا: “كل قتلة الأطفال غير إنسانيين”، والمقصود أنهم قساة وعديمو الرحمة، ثم استنتجنا أنهم ليسوا من النوع البشري أصلًا، فإننا نكون قد انتقلنا من معنى أخلاقي لكلمة “غير إنساني” إلى معنى بيولوجي مختلف تمامًا.
ومع ذلك، فإن الاشتراك اللفظي ليس دائمًا خطأً أو عيبًا. ففي الأدب والخطابة والفكاهة يمكن أن يكون مصدرًا للقوة البلاغية والجمال اللغوي. فالكاتب أو الخطيب قد يستغل تعدد المعاني ليصوغ عبارة مؤثرة وسهلة التذكر. لكن الفرق الجوهري هو أن الاستخدام البلاغي لا يحاول إثبات نتيجة منطقية اعتمادًا على هذا التعدد في المعاني، بينما تفعل المغالطة ذلك. ولهذا فإن الاشتراك اللفظي ليس مغالطة في حد ذاته، بل يصبح مغالطة عندما يجعل استدلالًا خاطئًا يبدو صحيحًا بسبب انتقال خفي بين معانٍ مختلفة للكلمة نفسها.
النوع الثاني من مغالطات الالتباس هو مغالطة التشابه أو الالتباس التركيبي، وتحدث عندما تكون العبارة نفسها قابلة لأكثر من تفسير بسبب طريقة تركيب الكلمات فيها، وليس بسبب وجود كلمة تحمل أكثر من معنى. ففي هذه الحالة تكون المشكلة في بناء الجملة لا في مفرداتها. وقد يكون أحد التفسيرات صحيحا بينما يكون تفسير آخر خاطئًا، وعندما ينتقل شخص من تفسير إلى آخر داخل الحجة نفسها دون أن يوضح ذلك فإنه يقع في مغالطة التشابه.
ولهذا السبب يلجأ المنجمون والعرافون منذ القدم إلى استخدام عبارات غامضة ومطاطة يمكن فهمها بطرق عدة. فهم يتجنبون التنبؤات الواضحة التي يمكن اختبارها وإثبات خطئها ويفضلون عبارات تسمح لهم بادعاء النجاح مهما كانت النتيجة. ومن أشهر الأمثلة التاريخية نبوءة كاهنة دلفي للملك كروسوس عندما أخبرته أنه إذا حارب الفرس فسوف يدمر مملكة عظيمة. فظن أن المقصود هو مملكة الفرس، لكنه هُزم ودُمرت مملكته هو. وعندما احتج على النبوءة قيل له إن النبوءة كانت صحيحة، لأنها لم تحدد أي مملكة ستُدمر أصلًا. والسبب أن العبارة كانت غامضة منذ البداية وتحتمل أكثر من معنى.
وكما تظهر المغالطة نفسها في حياتنا اليومية. فعندما يقول شخص لآخر: (دعنا نساعدك، لا تقتل نفسك هكذا)، قد يقصد الانتحار حرفيًا أو قد يقصد الإرهاق الشديد في العمل. وعندما يقول أحدهم: (الزعيم يريدك للغداء)، قد يعني أنه يدعوك لتناول الغداء معه، أو أنه يريد أن يجعلك وجبة غداء إذا كنا نتحدث مازحين عن أكلة البشر. كما أن بعض التصريحات السياسية تُصاغ عمدًا بطريقة تسمح لكل شخص بفهمها وفقًا لميوله الخاصة، فتبدو وكأنها ترضي الجميع بينما هي في الحقيقة غير محددة بما يكفي.
ويرتبط أيضا بهذه المغالطة نوع آخر يسمى مغالطة النبر أو التأكيد. وهنا لا يتغير المعنى بسبب الكلمات نفسها، بل بسبب الكلمة التي يجري التشديد عليها أثناء الكلام أو بسبب الجزء الذي يتم التركيز عليه من النص. فعندما نقول: (يجب أن نكون أمناء مع أصدقائنا)، فإن التشديد على كلمة “أمناء“ يركز على قيمة الأمانة نفسها، أما التشديد على كلمة “أصدقائنا“ فقد يوحي بأن الأمانة مطلوبة مع الأصدقاء فقط. وبالطريقة نفسها قد يؤدي تغيير موضع التركيز في الجملة إلى إيحاءات مختلفة تمامًا رغم أن الكلمات لم تتغير.
ومن أشهر صور النبر المضلل الاقتباس المجتزأ من سياقه. فالكلمات لا تكتسب معناها الكامل إلا من السياق الذي وردت فيه ، وعندما يُقتطع جزء من كلام شخص ويُعرض وحده قد يبدو وكأنه يقول شيئًا مختلفًا تمامًا عما قصده. ولهذا تُستخدم الاقتباسات المبتورة كثيرًا في الدعاية السياسية والإعلانات ووسائل الإعلام. فإعلان يكتب بخط كبير (تخفيضات تصل إلى 90%) قد يدفع الناس إلى الاعتقاد بأن معظم السلع مخفضة بهذه النسبة، بينما قد يكون التخفيض الحقيقي بهذا الحجم على عدد قليل جدًا من المنتجات. وفي حالات أخرى يمكن استخدام جملة صحيحة حرفيًا لإعطاء انطباع مضلل بسبب ما تخفيه من معلومات أو بسبب طريقة إبرازها.
وفي المحصلة: إن التشابه والنبر والاجتزاء تشترك جميعها في الاعتماد على الغموض اللغوي. فبدل أن يعتمد المتحدث على حجة واضحة ومباشرة، يعتمد على صياغة تسمح بأكثر من فهم أو على تغيير موضع التركيز أو على اقتطاع الكلام من سياقه. ولهذا فإن أفضل وسيلة لتجنب هذه المغالطات هي البحث دائمًا عن المعنى المقصود بدقة، والنظر إلى العبارة كاملة وفي سياقها الأصلي، وعدم الاكتفاء بالمعنى الذي يبدو لأول وهلة أو بالانطباع الذي يحاول المتحدث إيصاله.
دُمتم بخير ♡ سامي شو
حول المقال/
تمت الاستفادة في هذا المقال من كتاب المغالطات المنطقية لـعادل مصطفى، وتم إنشاء صورة الغلاف باستخدام نموذج
DALL·E